El dia que la Junta Escolar de Miami-Dade voto a favor de la remocion del libro infantil Vamos a Cuba de las bibliotecas del sistema escolar, no tardo nada la ACLU para llevar el caso al tribunal.
Ni un microsegundo se gastaron sus huestes en los medios de prensa para salir al unisono con los eslogan de siempre: !censura! !Prohibicion! !Intolerancia!...!Bla, bla, bla!
Tanto fue la algarrabia que hasta el columnista afroamericano del Miami Herald, Leonard Pitts se sumo al coro carnavalesco con talfuerza en contra de los que objetaban dicho libro que cualquiera hubiera pensado que se encontraba enfrascado en una cruenta lucha contra el Ku Klux Klan.
Hasta algunos editores del Nuevo Herald, ataviados en "columnistas" no se hicieron esperar y en sus paginas y blogs del tugurio periodico descerrajaron sus insultos conoctados en "la Habana" de Castro en contra del exilio.
El Juez de Distrito, Alan Gold se sumo a la conga, entonando el estribillo de la !prohibicion! sobrepasandose de tal modo que la Corte de Apelacion no tuvo otra alternativa que sacarlo de sus tambores tirandole de una oreja.
Veamos lo que dice la Corte de Apelacion al respecto:
"La corte de Distrito ha caracterizado la remocion del libro Vamos a Cuba como prohicion de libro....La retorica exagerada acerca del termino -prohibicion- no tiene lugar en este caso. Prohibibir un libro ocurre cuando el gobierno o sus oficiales les prohibe a los demas obtener un libro. Eso es lo que -prohibir- significa. Ver diccionario Webster el cual define -prohibicion- como un acto legal que prohibe. El termino no es aplicable cuando una Junta Escolar, a travez de sus miembros, deciden sacar un libro de los estantes de sus bibliotecas. La Junta Escolar es quien tiene la ultima autoridad para decidir que libro compra y quita de los estantes de las escuelas de su distrito al menos que le sea expresamente prohibido. Los que disienten no han podido explicar como la Junta al remover de los estantes de sus bibliotecas un libro, no es igualmente tan prohibitivo como decidir no colocarlos. La logica que se obtiene con este punto de vista es que todos los que deciden no comprar un libro estan prohibiendose su obtencion...."
La opinion mayoritaria de la Corte de Apelacion continua su desacuerdo con el Juez Gold y dice lo siguiente: "incluso cuando todos estamos de acuerdo que el libro Vamos a Cuba contiene inexactitudes, la Corte de Distrito concluye que prohibir libros por inexactitudes percibidas es un concepto muy amplio. Hay dos fallas en dicha caracterizacion. Primero, las inexactitudes no son meras percepciones, sino un hecho indiscutible. Y en segundo lugar, el libro no fue prohibido,mas bien fue removido de los estantes de las bibliotecas. El libro puede obtenerse en las bibliotecas publicas y comprarse en varios sitios de la Internet".
Los halones de orejas de la Corte de Apelacion al juez Gold contienen, implicitamente, un respaldo absoluto a la opinion de todos los que exigimos la remosion del libro Vamos a Cuba. No solo en el terreno de las inexactitudes contenidas en dicho libro, sino en el contenido inapropiado del mismo.
Cuando protestamos por la frase "La gente en Cuba comen, trabajan y van a la escuela como tu" contenida en el libro, no faltaron los expertos, sicologos, educadores, periodistas e ideologos en trastocar dicha falsedad. Todos al servicio de la ACLU. Aupados en su afan de desacreditar al exilio a cualquier costo, salieron a testificar a favor de de dicha falsedad. Uno de ellos fue el Sociologo y Antropologo de FIU Lisandro Perez, quien tambien es miembro del cuerpo de directores del Instituto de Investigaciones Cubanas de la Universidad Internacional de la Florida, centro que se caracteriza por su posicion dialoguera con el regimen de la Habana y su animosidad para con el exilio cubano, a tal punto, que miembros de esa organizacion han sido encausados por el FBI por espionajes y otros acusados publicamente de ser agentes castristas, como el encausamiento de Manuel Alvarez y Elsa (Prieto) Alvarez y las acusaciones que pesan sobre la tambien sociologa y antropologa, Marifeli Perez Stable, quien ademas es miembro del cuerpo de editores y columnista del periodico Miami Herald, y el propio Lisandro Perez. La acusaciones fueron hechas publicamente por el Teniente Coronel de la Inteligencia Militar de los Estados Unidos, Chris Simmons en el programa A Mano Limpia (ver programa apretando aqui)
La Corte de Apelacion refiriendose a Lisandro Perez dice: "El Dr. Perez opina que la realidad del pueblo de Cuba no es un tema apropiado para los lectores del libro Vamos a Cuba. (Cita el testimonio de Lisandro) -El racionamiento de la comida, el adoctrinamiento en las escuelas, las limitaciones y las prohibiciones del espiritu emprendedor de los ciudadanos, el deterioro urbano, el control de los mercados por parte del gobierno, la pobre vestimenta, escases del transporte, playas solamente para turistas, exclamaciones religiosas frente al peloton de fusilamiento, la politizacion para ingresar en la universidad y demas han sido parte de la realidad en Cuba. ?Pero son estos topicos adecuados para los lectores del libro? ?Pueden esos temas presentarse en un
Lisandro Perez
libro que, debido a los lectores al cual esta dirigido, contiene solamente sesenta y cinco oraciones? ?Es lo apropiado para un libro de una serie que ensena a los ninos nociones elementales de la cultura nacional y la sociedad presente en Cuba, mostrarla como un infierno de miseria que es lo que los detractores del libro quisieran hacer-?
O sea, somos nosotros los que queremos distorsionar, no el libro.
!Vaya oxymoron del senalado agente castrista!
La opinion de la Corte de Apelacion responde a Lisandro: "En otros libros de la serie "Vamos a" los cuales estan dirigidos hacia el mismo grupo de edad, contienen informaciones similares a las que se afirma no son apropiadas para ese grupo. El libro Vamos a Cambodia le dice a sus audiencia: -no todos los jovenes pueden ir a la escuela. Ahi ha tenido una guerra que duro mas de 20 anos-. Muchas escuelas fueron destruidas., incluso proveyendo esta informacion, el libro de Cambodia tambien le dice a los ninos que los coamboyanos -viajan y van a la escuela como tu-. Similarmente, el libro Vamos a la India le informa a los ninos: -Muchos ninos son tan pobres que no pueden ir a la escuela. Sus familiares los necesitan en sus casas. Los ninos ayudan en los trabajos agricolas o salen a mendingar en las calles-, sin embargo, el libro tambien proclama que -los indios comen, duermen, juegan y van a la escuela como tu". Inexplicablemente, solamente en los libros Vamos a Inglaterra, Escocia, Wales y canada no contienes la formula de lenguage -como tu-
La ACLU, con el apoyo de los mismos de siempre, trataron de formular el argumento de que la Junta removio el libro por presiones politicas, reclamando que el libro Vamos a Cuba al decir "como tu" era apolitico. Esea nocion la compartio el Juez Alan Gold en su veredicto en contra de la remocion del libro a lo que la Corte Superior respondio: "La corte de Distrito (lease al juez Alan Gold) concluyo que el termino -como tu- era apolitico y neutral en su contenido. la realidad, sin embargo, es que aparte de la politica, la representacion del -como tu- es inexacta. Todos los expertos en este caso estan de acuerdo que la gente en Cuba no viven como la gente en los Estados Unidos. Como un testigo (refieriendose a Lisandro Perez) de los oponentes afirmo: -no viven igual debido al racionamiento de la comida, el adoctrinamiento en las escuelas, las limitaciones y las prohibiciones del espiritu emprendedor de los ciudadanos, el deterioro urbano, el control de los mercados por parte del gobierno-.
!El caso Pico es el precedente de la Corte Suprema. No se pueden prohibir libros; es una violacion de la primera enmienda! Todos decian en la radio, television revistas y periodicos.
La corte de Apelacion respondio: "Pico no tiene ningun valor como precedente en la aplicacion de la Primera Enmienda para estos temas"..."La Primera Enmienda no le prohibe a las Juntas escolares remover un libro porque contenga inexactitudes en efecto, aunque sean por comision u omision. No existe ningun derecho constitucional para tener libros que contengan declaraciones erroneas de hechos objetivos en los estantes de las bibliotecas escolares. Un hecho de gran significancia en decidir si la Junta Escolar, al remover el libro, estaba motivada por sus inexactitudes es que el libro indiscutiblemente si contiene inexactitudes. Es inexacto por lo que dice. Es inexacto por lo que no dice....".
Curiosamente, el ultimo en hablar del caso Pico fue el editor de el Nuevo Herald y quinta columnista en el mismo periodico, Alejandro Armengol. Unos de los primeros en atacar, como es ya su costumbre, la decision de la Junta Escolar con un articulillo por aquellos tiempos titulado "Notas sobre la censura" y de los primeros en animar a la ACLU para llevar el caso hasta la Corte Suprema luego de su derrota en la Corte Superior. En su blog de marras, refiriendose a otro articulo publicado en el School Library Journal recientemente decia: "El artículo trae una buena noticia para quienes se oponen a que el libro sea censurado: ´´En 1982, en un fallo sin precedente, en el caso Junta de Educación) Island Trees vs. Pico, el Tribunal Supremo le negó a la Junta Escolar el derecho de remover libros de una biblioteca escolar si a dicha Junta le ''disgustaba el contenido de éstos".(lea ambos articulos apretando aqui). .....y aqui
?No sabe Armengol que la Corte de Apelacion, refiriendose al caso Pico dijo: " 157 veces la Corte (Suprema) en el caso Pico describio la accion de remover los libros de los estantes de la biliotecas escolares.Cada una de esas 157 veces llamo esa accion por lo que es -remover libros-. Nunca, ninguno de los jueces en el caso Pico han compartido la opinion de que la accion de la Junta de remover libros de los estantes de las bibliotecas es -prohibir-"
Pero ahora lo que importar es animar a la ACLU a que lleve el caso a la Corte Suprema. El New York Times no se hizo esperar lanzando un editorial en contra de la decision de la Corte Superior del Distristo 11. Howard Simon, Director Ejecutivo del capitulo de la ACLU en la Florida prometio llevar el caso a la Corte Suprema. Ojala que asi sea. Apuesto a que no lo hara. Ellos saben que Pico no es precedente y Vamos a Cuba lo seria por largo. Ellos prefieren seguir intimidando a juntas escolares, gobiernos locales y entidades privadas en nombre de la Primera Enmienda.
Tanto gritaron "censura" que terminaron ellos como ridiculos censuradores. Por eso estan tan calladitos.
Para el que quiera leer las declaraciones de la Corte de Apelacion del Distrito 11 en Atlanta apriete aqui. Recomiendo su lectura porque en esa decision se refleja al regimen de Cuba por lo que es y a sus apologistas por lo que son. Una nota curiosa, entre tantas es cuando la autora del folleto propagandista de "Vamos a Cuba" decia: "En las rocas hay cuevas" a lo que la Corte de Apelacion dijo que era alreves. ?Se imaginan tal disparate? Todas las omisiones y propaganda que contenia Vamos a Cuba fueron descrita con lujo de detalles en esta decision. Tratare de llevarsela a ustedes en diferentes ocasiones cuando venga al caso.
No comments:
Post a Comment