Varsovia, 17 mar (EFE).- El ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radoslaw Sikorski, respondió hoy a las críticas estadounidenses sobre la negativa polaca a restituir los bienes requisados a judíos tras la II Guerra Mundial, recordando a EEUU que debería haber hecho más en apoyo de los judíos durante el conflicto.
La controversia se refiere a las devoluciones de las propiedades requisadas durante la ocupación alemana y la dictadura comunista a los ciudadanos polacos, entre ellos muchos propietarios judíos, ya que Polonia contaba con algo más de tres millones de judíos en 1939.
Desde la caída del comunismo el Gobierno polaco ha realizado múltiples devoluciones, aunque aún existen unas 90.000 peticiones pendientes de respuesta.
El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, se comprometió en 2008 a impulsar las devoluciones, aunque días atrás paralizó el proyecto, reconociendo que la Hacienda polaca "no puede permitirse el lujo de ejecutar esas devoluciones debido a la situación de crisis financiera mundial".
La decisión de Tusk fue ayer criticada por Washington, que expresó su "decepción" ante la negativa de Varsovia a continuar un proceso para poner fin a las confiscaciones realizadas por el comunismo a partir de 1945.
"Si Estados Unidos hubiera querido hacer algo por los judíos polacos, un buen momento para ello habría sido los años 1943 y 1944, cuando la mayoría de ellos aún vivían en Polonia", señaló el ministro polaco en declaraciones a la radio pública de su país.
"Ahora, esta intervención de apoyo llega con retraso", añadió.
Entre 1943 y 1944 cientos de miles de judíos polacos fueron deportados desde los guetos hasta los numerosos campos de concentración, donde las autoridades nazis procedieron a su exterminio masivo.
Se calcula que seis millones de polacos perdieron la vida durante la II Guerra Mundial; de ellos aproximadamente la mitad eran judíos, lo que significa que alrededor del 90 por ciento de la población judía de Polonia antes de la contienda fue asesinada. EFE
Friday, March 18, 2011
Tuesday, March 15, 2011
El salario de George Washington (Ingles)
When George Washington took the oath of office as president on April 30, 1789, technically he had no salary. The House and Senate had not assembled sufficient members to form quorums until April 1 and April 6, respectively, and had passed no law setting the president’s salary.In his First Inaugural Address on April 30, 1789, Washington announced his intention not to accept any salary or other remuneration for serving as president:
To the foregoing observations I have one to add, which will be most properly addressed to the House of Representatives. It concerns myself, and will therefore be as brief as possible. When I was first honored with a call into the service of my country, then on the eve of an arduous struggle for its liberties, the light in which I contemplated my duty required that I should renounce every pecuniary compensation. From this resolution I have in no instance departed; and being still under the impressions which produced it, I must decline as inapplicable to myself any share in the personal emoluments which may be indispensably included in a permanent provision for the executive department, and must accordingly pray that the pecuniary estimates for the station in which I am placed may during my continuance in it be limited to such actual expenditures as the public good may be thought to require.Washington’s statement renewed a debate that dated back at least to ancient Athens, where Pericles introduced payment for the Council of 500 and jury service in about 450 B.C. In the American context, however, the arguments also assumed a constitutional dimension. Article II, Section 1, Clause 7 specifically addressed the issue of presidential compensation:
The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.When the House began debate on a salary bill, Rep. John Page of Virginia said flatly, “[T]he constitution requires that he [the president] shall receive a compensation, and it is our duty to provide it.”This position had substantial merit. The language of the clause included the mandatory “shall.” Moreover, as the late David Currie observed, other considerations pointed in the same direction:
If the constitutional premise was that financial independence was a crucial barrier to corruption, an officer who impoverished himself by declining his wages endangered the public interest. Moreover, if Washington was right that he need not accept this money, there would always be a risk that the President’s waiver was not truly voluntary; reading the Constitution to mean what it said would obviate the need for inquiry on this unpromising score.This position ultimately prevailed. The Act passed by Congress granted the president an annual salary, and President Washington agreed to accept it.At the same time, there was also a debate concerned the form of the president’s compensation. The House committee appointed to consider the issue apparently proposed a fixed salary of $20,000 plus an allowance for specified expenses, such as house rent, furniture, plate, horses, carriage and salaries for secretaries and clerks.However, when the matter came up for debate before the House, a number of members expressed constitutional concerns. Some suggested that the allowance might be a forbidden “emolument,” and/or that it would undercut the independence of the Executive, because the president would have to justify, and Congress would have to pass on, each request to draw on the allowance:
Mr. LAWRENCE [sic, John Laurance of New York] . . . [stated that] it ought to be granted as one sum, because he is to receive no other emolument whatever from the United States . . . . but I have no objection to blend these sums together, declaring the whole to be the compensation required by the constitution . . ..Mr. [Roger] SHERMAN [of Connecticut] thought it much better to give a net sum, because the President would then have no accounts to settle with the United States.Mr. [Theodore] SEDGWICK [of Massachusetts] considered this a constitutional question, and therefore thought it deserved serious investigation. The provision made in the report, for paying the expenses of enumerated articles, does not leave the President in the situation intended by the constitution, which was, that he should be independent of the Legislature, during his continuance in office; that he should have a compensation for his services, not to be increased or diminished during that period; but there is nothing that will prevent us from making further allowances, provided that the twenty thousand dollars is all that is given as a compensation. From these considerations, he was led to believe that the report was founded on unconstitutional principles.Others – including James Madison – disagreed:
Mr. MADISON did not think the report interfered with either the spirit or letter of the constitution, and therefore was opposed to any alteration, especially with respect to the property of a fixed nature. He was sure, if the furniture and plate, and house rent, could be allowed, some of the other articles might also. The horses and carriages will cost money, and sell for little, after being used for four years; this will be a certain loss to the President, or his family . . ..In the end, however, the House decided to avoid the difficult issue by eliminating the allowance provision. It then voted to increase the fixed salary from $20,000 to $25,000. The statute was finally enacted on September 24, 1789 – almost five months after Washington took office – and provided fixed salaries for both the president and vice president:
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That there shall be allowed to the President of the United States, at the rate of twenty-five thousand dollars, with the use of the furniture and other effects, now in his possession, belonging to the United States; and to the Vice President, at the rate of five thousand dollars per annum, in full compensation for their respective services, to commence with the time of their entering on the duties of their offices respectively, and to continue so long as they shall remain in office, and to be paid quarterly out of the treasury of the United States.
To the foregoing observations I have one to add, which will be most properly addressed to the House of Representatives. It concerns myself, and will therefore be as brief as possible. When I was first honored with a call into the service of my country, then on the eve of an arduous struggle for its liberties, the light in which I contemplated my duty required that I should renounce every pecuniary compensation. From this resolution I have in no instance departed; and being still under the impressions which produced it, I must decline as inapplicable to myself any share in the personal emoluments which may be indispensably included in a permanent provision for the executive department, and must accordingly pray that the pecuniary estimates for the station in which I am placed may during my continuance in it be limited to such actual expenditures as the public good may be thought to require.Washington’s statement renewed a debate that dated back at least to ancient Athens, where Pericles introduced payment for the Council of 500 and jury service in about 450 B.C. In the American context, however, the arguments also assumed a constitutional dimension. Article II, Section 1, Clause 7 specifically addressed the issue of presidential compensation:
The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.When the House began debate on a salary bill, Rep. John Page of Virginia said flatly, “[T]he constitution requires that he [the president] shall receive a compensation, and it is our duty to provide it.”This position had substantial merit. The language of the clause included the mandatory “shall.” Moreover, as the late David Currie observed, other considerations pointed in the same direction:
If the constitutional premise was that financial independence was a crucial barrier to corruption, an officer who impoverished himself by declining his wages endangered the public interest. Moreover, if Washington was right that he need not accept this money, there would always be a risk that the President’s waiver was not truly voluntary; reading the Constitution to mean what it said would obviate the need for inquiry on this unpromising score.This position ultimately prevailed. The Act passed by Congress granted the president an annual salary, and President Washington agreed to accept it.At the same time, there was also a debate concerned the form of the president’s compensation. The House committee appointed to consider the issue apparently proposed a fixed salary of $20,000 plus an allowance for specified expenses, such as house rent, furniture, plate, horses, carriage and salaries for secretaries and clerks.However, when the matter came up for debate before the House, a number of members expressed constitutional concerns. Some suggested that the allowance might be a forbidden “emolument,” and/or that it would undercut the independence of the Executive, because the president would have to justify, and Congress would have to pass on, each request to draw on the allowance:
Mr. LAWRENCE [sic, John Laurance of New York] . . . [stated that] it ought to be granted as one sum, because he is to receive no other emolument whatever from the United States . . . . but I have no objection to blend these sums together, declaring the whole to be the compensation required by the constitution . . ..Mr. [Roger] SHERMAN [of Connecticut] thought it much better to give a net sum, because the President would then have no accounts to settle with the United States.Mr. [Theodore] SEDGWICK [of Massachusetts] considered this a constitutional question, and therefore thought it deserved serious investigation. The provision made in the report, for paying the expenses of enumerated articles, does not leave the President in the situation intended by the constitution, which was, that he should be independent of the Legislature, during his continuance in office; that he should have a compensation for his services, not to be increased or diminished during that period; but there is nothing that will prevent us from making further allowances, provided that the twenty thousand dollars is all that is given as a compensation. From these considerations, he was led to believe that the report was founded on unconstitutional principles.Others – including James Madison – disagreed:
Mr. MADISON did not think the report interfered with either the spirit or letter of the constitution, and therefore was opposed to any alteration, especially with respect to the property of a fixed nature. He was sure, if the furniture and plate, and house rent, could be allowed, some of the other articles might also. The horses and carriages will cost money, and sell for little, after being used for four years; this will be a certain loss to the President, or his family . . ..In the end, however, the House decided to avoid the difficult issue by eliminating the allowance provision. It then voted to increase the fixed salary from $20,000 to $25,000. The statute was finally enacted on September 24, 1789 – almost five months after Washington took office – and provided fixed salaries for both the president and vice president:
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That there shall be allowed to the President of the United States, at the rate of twenty-five thousand dollars, with the use of the furniture and other effects, now in his possession, belonging to the United States; and to the Vice President, at the rate of five thousand dollars per annum, in full compensation for their respective services, to commence with the time of their entering on the duties of their offices respectively, and to continue so long as they shall remain in office, and to be paid quarterly out of the treasury of the United States.
EE.UU congela $32 mil millones del gobierno de Libia.
Treasury Designates Senior Officials of the Government of Libya, Wife and Additional Children of Muammar Qadhafi
3/11/2011
WASHINGTON – The U.S. Department of the Treasury took additional steps today to increase pressure on Muammar Qadhafi and the Government of Libya by designating nine individuals pursuant to Executive Order (E.O.) 13566. Those designated today include senior officials of the Government of Libya, as well as the wife and several of the children of Muammar Qadhafi.
President Obama signed E.O. 13566 on February 25, 2011, freezing the assets of the Qadhafi regime following its use of violence against civilians and human rights abuses in Libya and safeguarding the assets of the people of Libya from expropriation by Qadhafi. To date, the United States has frozen more than $32 billion in Government of Libya assets. As a result of today’s action, any assets of the designees subject to U.S. jurisdiction are frozen, and U.S. persons are prohibited from engaging in business with them.
Lea el resto
3/11/2011
WASHINGTON – The U.S. Department of the Treasury took additional steps today to increase pressure on Muammar Qadhafi and the Government of Libya by designating nine individuals pursuant to Executive Order (E.O.) 13566. Those designated today include senior officials of the Government of Libya, as well as the wife and several of the children of Muammar Qadhafi.
President Obama signed E.O. 13566 on February 25, 2011, freezing the assets of the Qadhafi regime following its use of violence against civilians and human rights abuses in Libya and safeguarding the assets of the people of Libya from expropriation by Qadhafi. To date, the United States has frozen more than $32 billion in Government of Libya assets. As a result of today’s action, any assets of the designees subject to U.S. jurisdiction are frozen, and U.S. persons are prohibited from engaging in business with them.
Lea el resto
Monday, March 14, 2011
Los Talibanes de Barcelona: Retiran la estatua de la Victoria
Retiran la estatua de la Victoria
Por Eduardo Palomar Baró.
El domingo 30 de enero del corriente año, cuatro días después de conmemorarse el 72 aniversario de la triunfal entrada en la Ciudad Condal del victorioso Ejército Nacional, con el abrumador recibimiento de los barceloneses plenos de júbilo y agradecimiento, abrazando a las tropas liberadoras con emoción y alegría indescriptible, fue desmontada del obelisco situado en el cruce del Paseo de Gracia con la Avenida Diagonal la figura artística del eminente escultor Federico Marés, que simbolizaba la Victoria.
El “excelentísimo” alcalde Jordi Hereu, perteneciente al grupo iconoclasta, especialista en las defenestraciones y vandálicas destrucciones de todo simbolismo artístico ciudadano que pueda recordar al antiguo Régimen y cuya sola mención del anterior Jefe del Estado, les acelera su tránsito intestinal disparándose a la vez el ritmo cardíaco.
El abogado laboralista y periodista Fernando Vizcaíno Casas, en su genial libro “…Y al tercer año resucitó” (Planeta, Colección Fábula) en una sugestiva parodia demuestra palpablemente la cobardía de estos pseudo demócratas, que con su talante frentepopulista se han adueñado arteramente de la nación española, con patente de corso para obrar a su antojo sin contar con la opinión de los ciudadanos. A esos únicamente recurren a la hora de las elecciones…
El personaje Jordi Hereu tiene una predisposición al despilfarro público con el dinero del contribuyente, como felicitaciones navideñas, publicaciones de auto bombo y autocomplacencia personal y municipal, impuestos onerosos para posterior malversación, etc.
De forma delirante quiso reformar la Diagonal, intentando destruir una de las avenidas más bellas de España, con una consulta que fue un estrepitoso fracaso, votando un diez por ciento de ciudadanos, con el resultado negativo. El coste fue de varios millones de euros. Sólo por este motivo, en un país civilizado, lo habrían cesado fulminantemente.
Una verdadera vergüenza y afrenta ha sido la desmontada escultura mencionada, arropada por provectos resentidos, portadores de banderas tricolores (¿serán constitucionales?) y profiriendo gritos e insultos al pasado, ante la pasividad de los transeúntes y la protección de la Fuerza Pública.
Lamentable, bochornoso, incomprensible para el español de bien que desea la paz y la concordia, y no los revanchismos bajo la tutela de esa inaudita Memoria Histórica (Histérica).
Barcelona con esos energúmenos iconoclastas se esta convirtiendo en adalid de atentados arquitectónicos y esculturales, como si con estas insensatas medidas fueran a ganar la guerra que perdieron por su inoperancia, por sus revoluciones interiores, asesinatos, el terror, el vandalismo, la falta de orden, disciplina y mando que debe prevalecer en un ejército, libertinaje, anarquismo, etc. etc. A fin de cuentas no hicieron la preconizada revolución, ni ganaron, a Dios gracias, la guerra.
La Historia es la Historia, y aunque se empeñen con esas actuaciones propias de talibanes, no lograrán cambiarla.
Más artículos del mismo autor.
Versión imprimible.
Formato PDF
Friday, March 11, 2011
Asi piensa este laico del exilio.
Foto de imagenes de Google
Espacio Laical 1/2011 54
La Casa Blanca ha dado un pasohistórico al expandir los permisosde viajes a Cuba, destino vedado alos estadounidenses, y el envío de remesas.No sólo restaura los niveles decontacto pueblo a pueblo que existíandurante el gobierno de Bill Clinton:también potencia la apertura económicaque ha iniciado Raúl Castro. El presidenteBarack Obama merece reconocimientopor su decisión, no por tardíamenos laudable, de ampliar las visitasa la Isla con propósito no turístico.Con vuelos fletados desde más ciudadesque las autorizadas hoy (Miami,Nueva York y Los Angeles), en especialsi se incluyeran San Juan (PuertoRico) y puntos interiores del Estado dela Florida, será de esperar que el númerode norteamericanos que visite Cubase duplique. Y pocos hechos provocanimpactos más profundos, aunque nosalgan en los medios, que el contactodirecto entre personas.El intercambio académico entreambos lados del Estrecho de Floridase relanza en una hora estratégica: elmomento de las transformaciones económicasen Cuba, que conllevan recordsde despidos y la multiplicaciónde permisos para la pequeña empresaprivada. Muchas de las recientes reformasfueron discutidas por décadasen el ámbito local de ideas; mayorescontactos con los intelectuales cubanosabrirán puertas importantes a otros debatesen la Isla y, de ese modo, influiránen los mecanismos de decisión delgobierno.La liberación del envío de remesashasta 500 dólares por trimestre puedeser un paliativo sustancial para los cubanosque tratan de abrir nuevos negociosante los despidos y la apertura ala pequeña y mediana propiedad. Tanpronto se restauren los contactos entrelas universidades cubanas y los más de500 centros de altos estudios norteamericanos(vínculos que ya existían en laépoca de Clinton), se podrá esperarque La Habana adopte recíprocamentepolíticas más abiertas, como permitirque los estudiantes cubanos puedancursar sin limitaciones estudios de gradoy postgrado en Estados Unidos.Aunque no debe verse como un juegode “tit por tat”, la medida es tambiénun incentivo para que Cuba comiencea poner sus propias normas de viaje encoherencia con los estándares internacionalesde libertad de movimiento. Esfundamental que elimine el permiso desalida, repudiado más dentro que fueradel país. En segundo término: que reduzcalos costos abusivos del pasaportepara los casi dos millones de cubanosque residen en el exterior. Tales cambiostendrían un efecto positivo externoaun cuando deben ocurrir porque sonuna demanda popular, no una imposiciónexterna.La flexibilización de los viajes sirvetambién al interés nacional de EstadosUnidos en América Latina y elCaribe, donde tendrá una acogida positiva,y responde a la agenda, internacionaly cubana, de derechos humanos.Todas las comunidades religiosas(incluyendo la activa Iglesia Católica,que juega un papel primordial en laliberación de presos políticos) han pedidopor décadas que se habiliten losviajes a la Isla para incrementar elcontacto entre hermanos en la fe. Lamayoría de los miembros de la oposiciónpolítica cubana ha reiterado surespaldo a este gesto de apertura.La acción de la Casa Blanca tambiénabre posibilidades para debatirla detención del norteamericano AlanGross. El departamento de Estado y ladiplomacia cubana podrán conversarsobre el tema en un ambiente menostirante que el promovido, desde el enclavede Miami, por la derecha políticainteresada en convertir al subcontratistade la United States Agency for InternationalDevelopment (USAID) en unmuro insalvable para cualquier mejoríade la relación Cuba-Estados Unidos.La liberación de Gross y el fin de losprogramas en los que estuvo envueltocerrarían el proyecto de “cambio derégimen” disfrazado por la administraciónBush de promoción de la sociedadcivil.La movida de Obama también esinteligente en política interior. Al concedermás licencias para visitas organizadaspor grupos académicos, religiososy culturales, el Presidente crea uncírculo virtuoso de viajeros que ayudena las reformas en Cuba y regresen a EstadosUnidos -como ha sucedido hastaahora en la mayoría de los casos- conposiciones activas a favor de la libertadde viajar.La nueva política tiene importanteslimitaciones. No termina con el contraproducente,ilegal e inmoral embargocontra Cuba y continúa un proceso deotorgamiento de licencias para líderesreligiosos, académicos, personalidadesculturales, estudiantes, periodistas yprofesores. ¿Por qué no permitir simplementea cada educador, estudiante,académico, artista o líder religioso viajara Cuba de la misma manera que hacenlos cubano-americanos con familiaen Cuba hoy?Sin embargo, esta apertura es potencialmenteel inicio de un deshielo enla relación bilateral. La importancia finalde estas medidas se medirá no porel número de intercambios que ocurranel próximo año o el siguiente, sino porla capacidad de los gobiernos de Cubay Estados Unidos para sostener un procesode comunicación y diálogo quemaneje constructivamente estas nuevasrelaciones.Obama ha dado un paso difícil:impidió que los conservadores cubanoamericanos,quienes se oponen a la preferenciapresidencial por el diálogo y elintercambio, dicten la agenda bilateral.El exilio histórico no se lo perdonará,no importa cuál sea la magnitud de laapertura. Al barullo de estos grupos,Obama debería contestar con una discusiónracional dentro de la comunidadcubano-americana, movilizando a lasnuevas generaciones nacidas dentro dela cultura estadounidense de pragmatismoy tolerancia y a las más recientesolas de inmigrantes llegadas en los últimostreinta años, con vínculos familiaresy sociales en la Isla.
Espacio Laical 1/2011 54
Obama acorta las distancias con Cuba
Por ARTURO LÓPEZ-LEVY
Graduado
en 1992 en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales Raúl Roa (la
academia diplomática cubana), López-Levy se fue de la isla en 2001. En Estados
Unidos ha sido becario del Diálogo Interamericano y del Centro Carter. Es de
religión judía, se define como socialdemócrata y prepara el doctorado en Denver.
Ganador del concurso anual de ensayo de la no gubernamental Academia
Diplomática de Estados Unidos, en 2005, López-Levy fue uno de los ponentes en la
Semana Social Católica, que concluyó el sábado pasado.Biografia extraida del Blog El Yuma
La Casa Blanca ha dado un pasohistórico al expandir los permisosde viajes a Cuba, destino vedado alos estadounidenses, y el envío de remesas.No sólo restaura los niveles decontacto pueblo a pueblo que existíandurante el gobierno de Bill Clinton:también potencia la apertura económicaque ha iniciado Raúl Castro. El presidenteBarack Obama merece reconocimientopor su decisión, no por tardíamenos laudable, de ampliar las visitasa la Isla con propósito no turístico.Con vuelos fletados desde más ciudadesque las autorizadas hoy (Miami,Nueva York y Los Angeles), en especialsi se incluyeran San Juan (PuertoRico) y puntos interiores del Estado dela Florida, será de esperar que el númerode norteamericanos que visite Cubase duplique. Y pocos hechos provocanimpactos más profundos, aunque nosalgan en los medios, que el contactodirecto entre personas.El intercambio académico entreambos lados del Estrecho de Floridase relanza en una hora estratégica: elmomento de las transformaciones económicasen Cuba, que conllevan recordsde despidos y la multiplicaciónde permisos para la pequeña empresaprivada. Muchas de las recientes reformasfueron discutidas por décadasen el ámbito local de ideas; mayorescontactos con los intelectuales cubanosabrirán puertas importantes a otros debatesen la Isla y, de ese modo, influiránen los mecanismos de decisión delgobierno.La liberación del envío de remesashasta 500 dólares por trimestre puedeser un paliativo sustancial para los cubanosque tratan de abrir nuevos negociosante los despidos y la apertura ala pequeña y mediana propiedad. Tanpronto se restauren los contactos entrelas universidades cubanas y los más de500 centros de altos estudios norteamericanos(vínculos que ya existían en laépoca de Clinton), se podrá esperarque La Habana adopte recíprocamentepolíticas más abiertas, como permitirque los estudiantes cubanos puedancursar sin limitaciones estudios de gradoy postgrado en Estados Unidos.Aunque no debe verse como un juegode “tit por tat”, la medida es tambiénun incentivo para que Cuba comiencea poner sus propias normas de viaje encoherencia con los estándares internacionalesde libertad de movimiento. Esfundamental que elimine el permiso desalida, repudiado más dentro que fueradel país. En segundo término: que reduzcalos costos abusivos del pasaportepara los casi dos millones de cubanosque residen en el exterior. Tales cambiostendrían un efecto positivo externoaun cuando deben ocurrir porque sonuna demanda popular, no una imposiciónexterna.La flexibilización de los viajes sirvetambién al interés nacional de EstadosUnidos en América Latina y elCaribe, donde tendrá una acogida positiva,y responde a la agenda, internacionaly cubana, de derechos humanos.Todas las comunidades religiosas(incluyendo la activa Iglesia Católica,que juega un papel primordial en laliberación de presos políticos) han pedidopor décadas que se habiliten losviajes a la Isla para incrementar elcontacto entre hermanos en la fe. Lamayoría de los miembros de la oposiciónpolítica cubana ha reiterado surespaldo a este gesto de apertura.La acción de la Casa Blanca tambiénabre posibilidades para debatirla detención del norteamericano AlanGross. El departamento de Estado y ladiplomacia cubana podrán conversarsobre el tema en un ambiente menostirante que el promovido, desde el enclavede Miami, por la derecha políticainteresada en convertir al subcontratistade la United States Agency for InternationalDevelopment (USAID) en unmuro insalvable para cualquier mejoríade la relación Cuba-Estados Unidos.La liberación de Gross y el fin de losprogramas en los que estuvo envueltocerrarían el proyecto de “cambio derégimen” disfrazado por la administraciónBush de promoción de la sociedadcivil.La movida de Obama también esinteligente en política interior. Al concedermás licencias para visitas organizadaspor grupos académicos, religiososy culturales, el Presidente crea uncírculo virtuoso de viajeros que ayudena las reformas en Cuba y regresen a EstadosUnidos -como ha sucedido hastaahora en la mayoría de los casos- conposiciones activas a favor de la libertadde viajar.La nueva política tiene importanteslimitaciones. No termina con el contraproducente,ilegal e inmoral embargocontra Cuba y continúa un proceso deotorgamiento de licencias para líderesreligiosos, académicos, personalidadesculturales, estudiantes, periodistas yprofesores. ¿Por qué no permitir simplementea cada educador, estudiante,académico, artista o líder religioso viajara Cuba de la misma manera que hacenlos cubano-americanos con familiaen Cuba hoy?Sin embargo, esta apertura es potencialmenteel inicio de un deshielo enla relación bilateral. La importancia finalde estas medidas se medirá no porel número de intercambios que ocurranel próximo año o el siguiente, sino porla capacidad de los gobiernos de Cubay Estados Unidos para sostener un procesode comunicación y diálogo quemaneje constructivamente estas nuevasrelaciones.Obama ha dado un paso difícil:impidió que los conservadores cubanoamericanos,quienes se oponen a la preferenciapresidencial por el diálogo y elintercambio, dicten la agenda bilateral.El exilio histórico no se lo perdonará,no importa cuál sea la magnitud de laapertura. Al barullo de estos grupos,Obama debería contestar con una discusiónracional dentro de la comunidadcubano-americana, movilizando a lasnuevas generaciones nacidas dentro dela cultura estadounidense de pragmatismoy tolerancia y a las más recientesolas de inmigrantes llegadas en los últimostreinta años, con vínculos familiaresy sociales en la Isla.
Y la historia se repite.
Via Carro.General VoNguyen Giap.
General Giap was a brilliant, highly respected leader
of the North Vietnam military. The following quote
is from his memoirs currently found in the
Vietnam war memorial in Hanoi :
'What we still don't understand is why you Americans
stopped the bombing of Hanoi . You had us on the
ropes. If you had pressed us a little harder,
just for another day or two, we were ready
to surrender! It was the same at the
battle of TET. You defeated us!
We knew it, and we thought
you knew it.
But we were elated to notice your media was
helping us. They were causing more disruption in
America than we could in the battlefields. We
were ready to surrender. You had won!'
General Giap has published his memoirs and confirmed
what most Americans knew. The Vietnam war was not
lost in Vietnam -- it was lost at home. The
same slippery slope, sponsored by the US media,
is currently underway. It exposes the
enormous power of a Biased Media to
cut out the heart and will of
the American public.
Tuesday, March 8, 2011
Operación surf
Esto parece ser una de las aventuras de Tom Sawyer, aunque Mark Twain nunca imaginaria tal cosa. !Pobres cubanos!
Foto de una casa de la CIA en Cuba.
Foto de una casa de la CIA en Cuba.
Las redes clandestinas y las conexiones ilegales a Internet, parte de un plan subversivo contra la Isla que ya la CIA ha aplicado contra otras naciones. La historia que hoy se revela es obra de mujeres y hombres de la Seguridad del Estado quienes, junto a protagonistas del pueblo como el joven cubano Dalexi González Madruga, confirman que los propósitos de los enemigos de la Revolución siguen siendo los mismos: destruirla Sentado a la entrada del pequeño puentecito que lleva a El Cayuelo, Dalexi González Madruga volvió a repasar las claves que debería dar cuando llegara el desconocido: una anunciada presencia que la noche anterior le había intranquilizado el sueño.Hacía rato eran pasadas las 12, y el sol le daba de lleno en el rostro. Le habría gustado estar allí como los otros, disfrutando la competencia de surf que alborotaba esa parte del litoral habanero antes de llegar al poblado de Santa Cruz del Norte, justo en el camino hacia Matanzas. Pero no debía olvidar las palabras «mágicas» para cuando el tipo se le acercara.Llevaba puesto, como le habían indicado, un pulóver blanco, le había advertido poco más o menos Marcos, el amigo del barrio que hacía algún tiempo residía en España y lo había metido en aquello, casi sin contar con él. «Lo importante es que sea blanco el pulóver», insistió.Todo había empezado en enero de 2007, hacía alrededor de un año. Entonces, Marcos solo le anunció que iría un amigo a verlo. «Atiéndelo, que viene a "ayudar"». Se preguntó para sus adentros en qué podría auxiliarlo un extraño.
Leer el resto de esta basura en Prensa Letrina
Subscribe to:
Posts (Atom)